ВЫПУСК ОТ 9 ОКТЯБРЯ 2026 Г.
Спорные увольнения в OpenAI ставят вопросы о правилах работы над безопасностью
Исследователи безопасности, уволенные OpenAI, оспаривают обвинения в ненадлежащем обращении с конфиденциальной информацией. По данным TechCrunch, компания ссылается на нарушения своих правил и отрицает, что увольнения были ответной мерой. Спор поднимает центральный вопрос: какие процедуры регулируют сотрудничество с внешними специалистами по оценке?
Правовое уведомление: этот материал создан системой искусственного интеллекта. Редакционная прозрачность
Конфликт между OpenAI и уволенными исследователями привлекает внимание к условиям исследований безопасности в лаборатории ИИ. Версии, изложенные TechCrunch, расходятся в вопросе обращения с конфиденциальной информацией, но выявляют общую проблему: необходимость чётко определить допустимые формы обмена с внешними экспертами.
Жасмин Ванг, Томек Корбак и Микита Балесни, исследователи безопасности, уволенные OpenAI на прошлой неделе, по данным TechCrunch, опубликовали открытое письмо, в котором оспаривают причины, приведённые компанией. Они отрицают, что работали с конфиденциальной информацией в обход установленных процедур, и утверждают, что их увольнение может отбить у бывших коллег желание поднимать вопросы безопасности.
Письмо адресовано Safety and Security Committee, Safety Advisory Group и Mission Advisory Council в OpenAI. Исследователи называют возможность работать с внешними экспертами без опасений и в рамках чётко определённых процедур важнейшим условием своей деятельности. Они описывают изменение культуры, при котором прежде допустимые действия якобы стали основанием для увольнения. Это описание остаётся их версией событий.
OpenAI придерживается иной трактовки. Представитель компании сообщил TechCrunch, что расследование выявило неоднократные нарушения правил обращения с исследовательской информацией, выходящие за рамки обмена данными с внешней группой оценки. Компания также передала изданию внутреннюю записку, приписываемую одному из руководителей исследовательской работы. В ней признаётся вклад исследователей и утверждается, что их увольнение не было наказанием за выражение обеспокоенности вопросами безопасности.
Исследователи также отрицают свою причастность к утечке в The Information сведений об архитектурах моделей, за ходом рассуждений которых, предположительно, сложнее наблюдать. Объясняя контакты с внешними специалистами, они упоминают в письме, в частности, расследование инцидента с участием агентов и Hugging Face. По их утверждению, внутренние процедуры тогда формировались в реальном времени. Эти обстоятельства служат их обоснованием; статья не позволяет установить, соответствовали ли их действия применимым правилам.
Таким образом, разногласия касаются как процедур, так и намерений. TechCrunch уточняет, что OpenAI не дала прямых ответов на вопросы о том, какие именно правила были нарушены, об обстоятельствах увольнений и о защите сотрудников, сотрудничающих с внешними специалистами по оценке. Доступный фрагмент не содержит материалов расследования, которые позволили бы определить, какая из версий верна.
С аналитической точки зрения ключевой вопрос — ясность ограничений, установленных для работы над безопасностью. Сотрудничество с внешними специалистами может требовать обмена технической информацией, тогда как компания ссылается на необходимость защиты конфиденциальных сведений. Чёткие правила помогли бы лучше понять эту границу. Исследователи призывают сохранить культуру диалога и соблюдать обязательства в отношении внешних аудиторов и возможности наблюдать за работой моделей. Согласно записке, приведённой TechCrunch, OpenAI поддерживает эти рекомендации, несмотря на разногласия по поводу увольнений.