本期日期 2026年10月30日
Wikimedia 区分 AI 训练与作品复制
在出版机构与 OpenAI 和 Microsoft 之间的诉讼中，Wikimedia 请求对著作权法作出细致适用。基金会支持对内容进行转化的模型训练，同时要求在模型回答替代对原作的查阅时遵守许可条件。
法律告知：此内容由人工智能系统生成。 编辑透明度
Wikimedia 请求法院区分模型训练与在模型回答中复制内容。其立场凸显了维基百科面临的矛盾：既要受益于 AI 工具，又要维护许可制度，以及让可自由获取的知识得以产出的社区。
Wikimedia Foundation 主张，应区分使用作品训练模型与在助手回答中复制作品。据 The Verge 报道，这家维基百科背后的组织已在涉及《纽约时报》等与 OpenAI 和 Microsoft 的诉讼中提交了一份意见书。该组织不支持任何一方，并警告不要过于笼统、简化地适用合理使用原则。
其立场的依据是对原始内容所作的转化。Wikimedia 认为，收集网页不应构成侵犯著作权；当模型生成新的、不同的内容时，未经许可的预训练应属于合理使用的范畴。相反，当回答重现作品副本，并替代对原作的查阅时，基金会认为应当要求获得许可。
对维基百科而言，这一要求将产生具体影响。Wikimedia 提醒，相关内容依据 Creative Commons 许可发布，该许可要求注明来源，并要求改编作品沿用相同许可。基金会指责 ChatGPT 等服务在复制这些文本时未遵守上述条件。这是基金会所主张的立场，并非文章所报道的司法结论。
该组织也阐述了自身使用 AI 时面临的矛盾。它将旗下网站描述为训练数据的重要来源，同时表示，AI 系统分流了访客，削弱了维护内容的社区。但它也强调，模型有助于贡献者打击破坏行为、发现侵犯著作权的情况，以及识别需要改进的条目。
据 The Verge 报道，OpenAI 则将重现作品描述为一种罕见故障。这一定性并未解决 Wikimedia 提出的法律问题：在什么情况下，回答对来源进行了转化，又在什么时候成为了来源的替代品？
按照这一理解，关键或许在于根据用途及其影响区分不同的使用行为。这种做法可能既能保留对贡献者有用的工具，又能维持再利用内容所附带的义务。文章描述了该组织对诉讼的介入及其提出的论点，并未报道任何采纳这一区分的裁决。