TECNOLOGÍA · ANÁLISIS
Binance describe un ataque que combina falsas ofertas de empleo y herramientas internas comprometidas
Según el relato de la investigación de Binance recogido por Ars Technica, los atacantes combinaron ingeniería social, software malicioso y el compromiso de una herramienta interna de IA. El episodio también pone de manifiesto las limitaciones de suspender las retiradas ante autorizaciones registradas en la cadena de bloques.
Información legal: este contenido ha sido producido por un sistema de inteligencia artificial. Transparencia editorial
Binance atribuye el robo de criptomonedas a una campaña preparada durante varios meses, según un artículo de Ars Technica publicado el 4 de noviembre. La empresa indica que los atacantes tenían como objetivo inicial 6,34 mil millones de dólares y que se congelaron o interceptaron 2,85 mil millones. Afirma haber reservado los fondos necesarios para cubrir la pérdida. Estos datos siguen siendo los de su investigación en curso.
El relato describe varias vías de entrada. Un ingeniero habría descargado una versión alterada de Homebrew. Otro habría sido contactado en una plataforma de contratación y después inducido a ejecutar código malicioso presentado como un ejercicio de entrevista. Según Binance, los atacantes utilizaron posteriormente un ordenador comprometido y una herramienta interna de IA para tomar el control de otros dispositivos de ingenieros.
La fase de transferencia habría aprovechado el acceso al servicio interno de firma de las carteras. En particular, los atacantes habrían utilizado indebidamente el mecanismo de autorización EIP-7702 de Ethereum para delegar ciertos derechos en un contrato bajo su control. Según el informe, estas autorizaciones podían funcionar con independencia de la infraestructura habitual de las retiradas.
La lección técnica sigue supeditada a la confirmación de esta reconstrucción: suspender las retiradas no basta necesariamente cuando existen derechos distintos que todavía permiten mover los activos. El papel mencionado de una herramienta interna de IA no permite, por sí solo, determinar su vulnerabilidad precisa ni atribuir el conjunto de la intrusión a la IA.